文：吳俊漢醫師
其實本來沒有想寫這篇的，主要是因為加入了ADHD的家長臉書團體，彷彿發現新大陸。
記得還是住院醫師時，就陸陸續續聽到各種微量元素、魚油、各類保健品在ADHD的研究。歐洲有的國家相當排斥給予兒童身心科的診斷，有的國家則是有悠久的順勢療法歷史，部分國家至今仍納入該國的保險給付中。看來，不是只有台灣人覺得西藥毒性深重，普世都有一群人覺得藥就是三分毒，天然的才最好。
在講接下來的東西前，希望給各位家長一點概念，「實證醫學」到底是什麼？
假設某個朋友A，生了一場名為B的疾病，吃了某個未知藥物C，就恢復健康了，是否能說「C對B是有療效的」？醫學證據的有效性建立在重覆觀察與一再實驗之上，所以只有A一個人的經驗，是不足說明的，因此我們需要用其他方法，比如：
①找一些和A體型年紀類似的人，發現當他們也生了B疾病後，看看他們是否多數人都對C藥物有效？
②找一些和A體型年紀類似的人，發現當他們也生了B疾病後，如果什麼藥都不吃，會不會好？
③找一些和A體型年紀類似的人，發現當他們也生了B疾病後，給他們吃一個已經很確定會有用的藥D，來比較C跟D到底誰比較有用？
利用上述種種方法，我們設定出對照組，來驗證C藥物的效果是否真實，是否跟已知的藥物一般有用。後續當多個不同國家、不同人種的研究組合在一起，利用設計嚴密的統計方法，便可以衡量出C藥物真正的價值。當代醫學靠證據說話，實證醫學的精神就是用量體大的研究來反覆驗證病因的關聯、療效好壞這類事情，它也確實指導臨床醫師的思路，而實證醫學的目標，會產出一套臨床指引，通常A級與B級都是明顯利大於弊的建議，而C級是利弊參半，D級是弊大於利，而I級是資料不充分。
那實證指引中A級與B級就100%有效，D級的就100%無效嗎？也不是這樣的，畢竟每個人都是不同的個體，對大多數人有用的，未必對特定一個人有用，反之亦然，對大多數人沒用的，搞不好對特定一個人就有用。總之這是一個機率問題，A級與B級也只能說「它有益的可能是比較大的」。另外，我想強調，實證指引因為不同研究設計方法不同，可能造成起跑點、競爭力不同，所以還是得回到研究設計的品質來看，最終則是回到臨床現場，畢竟現場就是一場決策的過程，固然醫師與就醫者有一定的資訊不對等，但您未必要完全認同埋單醫師的說詞，還是得就您全家最大的利益來考量。
回到主要問題，很夯的各類保健食品對ADHD孩童真的有用嗎？根據世界生物精神醫學會2022年發表的報告：
比較獲肯定，研究品質好，證據力也比較充分的
①在一項包含173個受試者的統合分析研究顯示：一種特定包含13種維他命與15種微量元素的膠囊也許可以做為ADHD的主要治療方法之一，每天需服用8-12顆，且該效果不能類推到其他綜合維他命的配方之上。(特此向各位家長致意，此特定配方在三篇原始論文皆沒有清楚揭露配方組成，我也無法提供家長參照)。
②在一項包含256個受試者的統合分析研究顯示：維他命D也許可以做為ADHD的輔助治療方法之一，每天需服用1500-4000IU, 但對於有充分日照及營養攝取的孩童可能是無效的
研究品質不一，只有微弱證據力的：
①在一項包含534位受試者的統合分析研究顯示：Omega-3，尤其是EPA成分比例較高時，也許可以做為ADHD的主要治療或輔助治療方法之一，但後續有4個隨機對照研究無法複製上述結論。另外，Omega-3在併用抗凝血劑、手術前使用的危險、容易氧化的問題，也值得注意。世界生物精神醫學會的建議是「不推荐」
②在一項僅有49人的隨機對照研究顯示：Omega-9對ADHD的症狀沒有顯著效果，且正常飲食中不太會造成Omega-9缺乏。世界生物精神醫學會的建議是「不推荐」
③在一項僅有152人的隨機對照研究顯示：營養補給品ALC對ADHD的症狀沒有顯著效果。世界生物精神醫學會的建議是「不推荐」
④在兩項僅有116人的隨機對照研究顯示：銀杏的效果對ADHD的症狀是模稜兩可的。世界生物精神醫學會的建議是「不推荐」
⑤在五項包含596人的隨機對照研究顯示：鋅的效果對ADHD的症狀是模稜兩可的，大劑量使用時尤其應小心。世界生物精神醫學會的建議是「不推荐」
⑥(本資料非來自世界生物精神醫學會2022年發表的報告，而是另篇2020年論文)關於「鎂」：至少有4個統合分析研究顯示，在沒有鎂缺乏的兒童身上，補充鎂是沒有效益的，該篇研究同樣說明，包含「鎂、鐵、鋅、銅、硒」的補充，一概需要更多研究支持。
另外提醒家長，微量元素、維他命、各種營養補給品，即使您決定要自己或讓孩子服用，絕對不是「越多越好」，上述產品經過萃取提純，實際上它也是種藥品了，美國在70-80年代曾興起大劑量的維他命B補充風潮，後續造成兒童周邊神經受損、平衡覺失調、甚至出現精神疾病症狀，故使用前請務必與醫療人員討論。
