人會相信某件事，是因為他被條件反射去相信它們。
~~赫胥黎《美麗新世界》
文：吳俊漢醫師
今天是開學日，各級學生又要迎來一整個學期的生活。這些年，各位家長聽過教育部在落實「社會情緒學習 (SEL)」嗎？知道民國113年國家通過的學生輔導法修改後，學生接受輔輔導諮商不受法定代理人同意的限制嗎？
- 於114年投入新臺幣4.4億元經費，推動社會情緒學習（SEL）中長程計畫第一期的五年計畫，整合相關資源，幫助學生培養健康的心理素質
- 具體作法：藉由正念思維提供由內而外系統層面，促進學生自我覺察和同理能力，逐步將正念結合SEL，厚植正向情緒、社交和倫理價值值與能力，降低學生因課業壓力、人際關係、生涯規劃與身心適應不協調等，造成師生緊張關係及學生心理健康問題與挑戰。
- 建議修正教師法第33條第1項規定，將「各級學校教師在職期間應主動積極進修、研究與其教學有關之知能。」明定其中包含社會情緒學習相關素養。使SEL不僅是進修的選擇題，更成為教師專業發展核心與制度支持體系的一環
聽起來很美好，對吧？那實際上這些形形色色的校園心理健康的東西，真的有效嗎？
統合分析的設計
很難得兩天前的臉書的短文初探這個議題，有些迴響，那我們就以2026年，兒童青少年精神醫學界最有權威性的《美國兒童青少年精神醫學會期刊JAACAP》上發表的統合分析，鎖定不同的治療模式的效益：
- 實驗團隊：加拿大與愛爾蘭的團隊
- 統合分析納入的標準：至少要符合下列幾點：
- 方案是在支持學生的心理健康，或以減少心理疾病為目標，且必須是以全員為對象的普及性介入或預防方案。
- 一定要有以「內化」或「外化」症狀為評估結果：成效衡量指標中，必須包含內化症狀（如憂鬱、焦慮）和／或外化症狀（如易怒、注意力不集中、過動）的臨床或行為評估。
- 研究對象必須是學齡兒童與青少年，即涵蓋幼稚園至 12 年級的在學學生
- 必須包含對照組
- 最終篩選出跨越 22 個國家，59項符合標準的研究，涵蓋了多達 83,092 名 4 至 19 歲的學童樣本。其中SEL方案的有：
- 研究篇數：針對「內化症狀」的獨立 SEL 介入研究僅有 15 篇；針對「外化症狀」的獨立 SEL 研究則僅有 12 篇。
- 執行人員：這類全校性或全班性的普遍性 SEL 項目，其執行主力是學校內的一般課堂教師（在整個統合分析中，不管是哪一種方案，由教師擔任執行者的比例高達 57%)。
- 執行時間與手段：這些項目通常是在授課日期間，以課程或手冊化教學的形式，在班級內進行每週一次、每次約 45 至 90 分鐘的常規課堂集體引導。
四種模式的PK
已經比對過文獻，為各位整理出該研究的幾組組內PK賽的重要結果：
- 總體平均效果，這些方案無差別地有做有差，但效果非常微弱
- 原來就是高風險、較多症狀的孩子，對介入方案的效果比較明顯，但效果也只是比「非常微弱」再稍微強一些
- 小學階段對介入方案最有感，國中階段的外化症狀也會因方案得益，但效果還是非常微弱
- 4種介入方案中，只有認知行為療法得到最優勢的證據，尤其對內化症狀一枝獨秀遙遙領先其他組、混搭的組合拳對外化症狀也有邊緣顯著的統計意義，而正念、SEL不管是對內化症狀、外化症狀都是無效的，這兩個在統計學上無法排除「真實改善效果為 0」的可能性，即這種介入無法排除為「無效的介入」之可能。
- 只有臨床心理工作者來帶方案會有用，老師帶是無效的
- 這種普及式心理健康方案都預想能夠有些公益的效果，利用公部門的推廣可以把效果外溢到低社經地位族群上，但意外的是，這些方案沒有一個能證實對低社經地位族群的內化或外化症狀有用，反而是對高社經族群的外化症狀有些益處。
- 上面提到所有「有統計顯著的益處」都非常微弱，在臨床與研究中，一般會解釋為「邊緣值」，也就是說，即使統計上跟對照組相較，效果不等於零，但並不代表這個益處在現實世界中有夠明確的成果。
結語
本來應該要講一下「為什麼會有這種跌破眼鏡的發現」，但想把這個研究，跟2022年英國開始做的校園正念運動，一樣跌破眼鏡的發現，一起來探討為什麼會這樣，就留到之後再說囉。
參考文獻：
Tsujimoto, K. C., Neville, R. D., Madigan, S. L., Carere, O., Amini, J., Schumacher, A., … & Korczak, D. J. (2026). Meta-Analysis: The Effectiveness of Universal School-Based Mental Health Programs for Children and Adolescents. JAACAP Open.