文：吳俊漢醫師
這些年舉凡有育兒經驗的家長，應該都聽過「正向教養」、「阿德勒教養」這些名詞，一定也常常被放送「溫柔而堅定」的教養觀念。「正向教養」期待養育出具有韌性、能對自己的行為負責任、尊重自己及尊重他人的孩童。就連頗少涉足兒童教養的John Gottman也在他的著作《與孩子一起上的情緒管理課》裡的序裡提到：「父母教養孩子的成功關鍵，不在於複雜的理論、繁瑣的家規或是行為的矯正公式。它的基礎是來自於你對孩子最深刻的關愛與情感，而且只要透過同理心與瞭解態度就能表現出來。想要成為好爸媽，就要從你的內心做起，然後根據不同的時刻與情境，在情緒高張的狀態中，在你的孩子悲傷、憤怒或恐懼時，持續地與他們交流溝通。」在Gottman的這本著作裡，它側重檢視父母自己的教養作風，如何去藉由情緒輔導建立與孩童的親密關係，以及在某些溝通困境時怎麼辦，書中有幾處很小的細節，也許是膜拜「正向教養」的人會錯過的。
- 父母要對不當行為設定規範，「不當行為背後隱藏的情緒是需要被瞭解的，但是，即使所有的感覺與願望都是可以被接納的，但並非任何行為都能被接受…可以接受孩子的孩子氣，但接納孩童不受歡迎的舉止，如破壞行為，就是過度縱容，這會帶給孩子焦慮，並增加孩子對不當特權的要求」
- 對不當行為進行介入時，父母要讓孩童知道：服從或違反規範會有什麼結果。表現良好行為可以得到正面的關切、讚揚、特殊待遇或獎賞；不當行為會招致可能冷淡的對待、喪失特權、或是沒有獎勵。*
- 當孩子的行為讓你感到不安，並且明顯違背了你的道德規範，你就要表達你的不贊同，雖然你可能瞭解孩子不當行為背微所隱含的情緒意義，但這可不是表現同理心的時機，你可以稍後再對孩子不當行為背微所隱含的情緒意義進行輔導，而當前的首要之務，是要明白地宣示：你認為孩子的這種行為是錯誤的，以及你為何有這樣的感受，你也可以用不貶抑、不輕視的態度來表達你的憤怒與失望，或是對孩子闡述你的價值觀。**
- 他引用了20世紀美國，從事教養有關的重要心理學家Haim Ginott對孩童行為的分類
- 綠燈區
- 孩童的行為是被認可被期望的，不需要任何干預。
- 例如，孩童在玩耍時表現出快樂和興奮，或在與他人互動時表現出友好和禮貌。
- 黃燈區
- 孩童的行為可能需要一些干預，以防止其發展成更嚴重的問題。
- 或是這個行為本身因為「可能有學習改善的空間」或「當前時空處在非常時期」，所以可以被暫時容忍
- 但應該要讓孩童知道：你現在退一步先容忍，是有你的理由，而不是放棄管教了
- 例如：4歲的孩童在做禮拜時不能安靜坐著、青少女在父母離異時對母親的管教不當回事
- 紅燈區
- 孩童的行為是無論如何都不可接受的，會危害他人或孩子的福祉安危，需要立即干預。同時也包含任何不法的、邪惡的、不道德的、不為社會見容的行為。
- 例如，孩童在傷害自己或他人。
- 綠燈區
*這裡所講的父母回應，過去曾經是所有心理專業工作者的大多數共識，治療現場也信奉這種行為改變技術，但對「正向教養」熟稔的家長或許知道，在比較極端的「正向教養」觀裡，「冷淡的對待、喪失特權、或是沒有獎勵」都是不下於體罰，對兒童的一種傷害。這件事該怎麼看呢？我以輔大石易平教授在評介台大藍佩嘉教授的《拚教養：全球化、親職焦慮與不平等童年》一書時，提到的省思：「在華人社會，所謂的國際化教養，如何幫助優勢階級取得教育與文化的支配正當性？華人社會的優勢者，如何透過「西方文化資本」，看起來如此優雅而不證自明的象徵暴力，將教養競爭中赤裸裸的權力位階掩蓋起來？對於國際化教養的理想，是否同樣是一種東亞社會對於歐美文化霸權的臣服，甚或自我殖民？」
**這段描述我相信不少爸媽會認為太威權了，爸媽與孩童在家庭中本來就扮演某種從屬關係，而且實然多數爸媽的人生閱歷是要多於孩童的，所以家庭中本來就會隨著家庭生命周期會有不一樣的話語權分量。Gottman在這邊舉了一個他親身管教3歲女兒的實例，非常值得大家一想：
女兒在3歲時有次在有訪客來家裡住了幾天後，我發現女兒拿著紅色麥克筆，家裡新買的沙發上，出現了新的鮮紅色塗鴉，我帶著明顯的怒意問女兒「這是怎麼回事？」，女兒吃驚地睜大眼含糊地說「我不知道呀。」
現在面臨兩個問題：破壞行為及撒謊行為。我直覺告訴我：女兒是嫉妒我和太太花太多時間陪客人說話而沒陪她玩，這或許可以解釋她塗鴉的「刻意行為」(她當然知道這是錯的)。而撒謊的動機也很明顯：她想逃避我的怒氣。
我當然知道我可以先用同理心給回應，但這一切都比不上眼前最大的問題：女兒在說謊。所以，我反而決定延後處理她的憤怒及嫉妒，我只跟她談說實話的重要性：「我對沙發上的塗鴉很氣，而她撒謊說不是她畫的，更讓我非常不高興」。
最後，我們把沙發上的塗鴉清理掉，我和太太一起傾聽並試著了解女兒的憤怒、孤單、失望，也跟她一起討論其他能表達情緒的方法，如：跟我們講她的感受，或要求我們多關心她一點。
雖然我沒有在事件發生之後，立刻對女兒進行情緒輔導，但我知道過去和她輔導過程中累積的情感聯結，已經在事件中發揮作用。當親子間有強烈的情感聯結，父母的不安、失望或憤怒，也會對孩子造成相當程度的痛苦，而成為一種管理紀律的方法。這樣一來，你孩子的目標就變成是要修復這份親子關係，回歸到你們之間的情感親密狀態；她也會學到，如果要獲得父母的情緒慰藉，就要遵從一定的規則。
有心理專業背景的人，在閱讀Gottman這段管教女兒的經歷時，前半段也許覺得沒什麼，後半段恐怕會蠻想扣他帽子的，原來心理學大師的管教方法，帶有這麼多「條件」，甚至聽起來很「操縱」吧，他預判女兒的心理狀態並在某些地方做了延宕回應，好讓女兒更可能順著他的理想目標來走。一般人也許不懂這麼多技巧，但面對同樣的情境時，作法會不會跟Gottman很相似呢？
整體來說，「正向教養」確實是不少科學證據支持它的益處，但我們不應該忽略孕育它的土壤，是西方社會，西方社會的價值觀、社會組成，跟東方社會、華人社會都有所不同，尤其對於把進步價值走得四不像的台灣來講，是應該好好深思：我們真的要照單全收嗎？我們真的有照單全收嗎？我們在尊重孩子的同時，是否把孩子的話當成聖旨神諭在看待，在無條件接納孩子時，是不是不小心神化了孩子，而沒教他們學會對自己的行為後果負責任、學會感激他人的付出、學會讓自己依循某種社會規範中生活，幾年前就有西方的學者反思，寫了一本《How Much Is Too Much?》在講沒有明確規則與界限下、過度重視的正向強化與鼓勵下，孩子變成自私自利、任意妄為、不負責任的後果。
此外，至少有5份研究提及不當操作正向教養的風險：
- 針對 2-5 歲兒童的研究發現，若父母的執行方式不一致或技巧不足，則可能無法觀察到顯著的效果
- 對於具有嚴重行為問題的孩子，單獨採用正向教養可能無法達成行為改變的效果。
- 正向教養需要父母投入較多的時間與精力，學習和實踐相關技巧。若父母本身缺乏資源或支持，可能難以有效執行，進而導致挫折感或焦慮情緒。 研究指出，若父母在實踐正向教養的過程中遇到困難，反而可能會導致親子關係緊張或衝突。
台灣社會當今撲天蓋地的正向教養、我訊息溝通，應該是需要某種程度的調校了。正向教養的手段可以相對快彌補親子關係的裂痕，但孩子終究要獨立成為社會中的一份子，過份偏食的正向教養長期對孩子並沒有太多益處，孩子必需在一定的榜樣影響下，在一定範圍內的規則與界限中，學習自律，下一篇會援引美國的教育現場的老師及學者，來告訴我們怎麼促發孩子養成自律精神。
